tovarishch_343 (tovarishch_343) wrote,
tovarishch_343
tovarishch_343

Отзыв на фильм «Ворошиловский стрелок» (из архивов несостоявшегося киноклуба).

Сразу после выхода фильм породил достаточно бурную дискуссию, одни хвалили его и советовали снимать больше подобного кино о народных мстителях, другие упрекали его во вторичности, следовании европейским штампам, нереалистичности, плакатном изображении главных героев, манипуляции сознанием, в поощрении агрессии в обществе, которое и так было не слишком доброжелательным после кризиса 1998 года.
В числе критиков и С. Г. Кара-Мурза, высказавший свои замечания сперва в газете «Завтра» (№319 (2) за 2000 год), а потом – в книге «Манипуляция сознание. В статье Сергея Георгиевича, опубликованной в издании А. А. Проханова, «Ворошиловского стрелка» резко перешла в тему кавказской политики. Автор возражал против планировавшейся военной зачистки Грозного российскими войсками, а фильм выступает как пример популяризации неправового сознания. Думаю, все сегодня понимают, что в то время руководство страны по этому вопросу поступало в целом правильно, патриотическая оппозиция его тогда поддержала, а палки в колёса вставляли разные либеральные правозащитники типа А. Ковалёва и Л. Алексеевой. В «Манипуляции сознанием» кавказской темы по поводу «Ворошиловского стрелка» уже нет, но есть ответы на возражения по поводу первой публикации.
Прежде чем высказать свои соображения по поводу критической статьи признанного публициста отмечу главный смысл фильма. Так вот, на расстоянии в четырнадцать лет «Ворошиловский стрелок видится как некоторая притча, не дезинформация, не идеологическая агитка в строгом смысле слова, не стёб, а именно притча о борьбе советского мира (в интерпретации Говорухина советское и русское тесно сплетаются) и нового криминально-капиталистического мира.

Поэтому не стоит винить создателей фильма в надуманности и упрощении ситуации, как это делает уважаемый Сергей Георгиевич. Да, разумеется, девушка очень наивна, сцена заманивания её в квартиру к насильникам выглядит неестественно, но давайте подумаем, какую смысловую нагрузку несёт образ Кати в исполнении Анны Синякиной. Это образ женственной души России, как её понимали многие поэты и философы, в частности об этом писал Н. Бердяев. Не случайно на эту роль не выбрали Юлию Началову с её модельной внешностью, она действительно пробовалась на эту роль, оператор настаивал на её кандидатуре. Катя выглядит как простая типично русская девушка – хрестоматийный идеал русскости, который каждый из нас знает с детства. По мысли того же Бердяенва русская душа по причине своей женственности всегда пассивно, ждёт своего мужа, но ошибается в выборе. В других вариантах этой идеи русскую душу насилуют то татары, то немцы после Петра, то коммунисты (я-то считаю, что коммунизм и есть законный муж России, кто-то со мной не согласится, отношения между ними были и вправду очень сложными). А теперь вот Россию насилует этот криминально-капиталистический мир, что и показано в кино. Показательна финальная сцена фильма, где Катя поёт «Одинокая бродит гармонь», белый патриот С. Говорухин выражает здесь надежду на спасение русской души, на то, что найдутся люди, готовые её защитить. Вспоминаются известные всем нам строки из стихотворения «Россия» А. Блока «… Пускай заманит и обманет, - // Не пропадёшь, не сгинешь ты, // И лишь забота затуманит // Твои прекрасные черты…».
Насильники, по мысли С. Г. Кара-Мурзы тоже ведут себя неестественно, не пытаясь скрыться и замести следы преступления, да и вообще «линия фронта» проведена якобы неверно, мол, опасны не ларёчники и студенты, а, например, деклассированная молодёжь. Кроме того, именно низовые чины милиции находятся обычно в сговоре с местными авторитетами и должны уговаривать девушку взять деньги и замолчать, а полковник находится в сговоре, например, с банкиром Ваней, поэтому он может посодействовать наказанию местечкового преступника. Положительный образ банкира Вани и наличие у главного героя «предприимчивой» дочери исключает социальный мотив из произведения – утверждает критик.
Ну вот, собрали все замечания по социальному вопросу в один пакет, а теперь начнём разбираться. Что реально произошло в стране и что, пусть несколько мистически, отразил автор? Приход к власти криминально-буржуазного класса, который превратил экономическую деятельность России в воровство элит, вывоз средств вместе с родственниками за рубеж и сервис вокруг него, в результате чего начинают и продолжают сегодня происходить парадоксальные вещи, которые особенно заметны у нас в области. Закрывают КЗКТ, открывают магазин, в котором люди отовариваются в основном на пенсии, да на средства, привезённые из нефтегазовых регионов сезонными рабочими, молодёжь разбегается по крупным городам и т.д. В 1990-е это всё было ещё очевиднее, как пелось в одной, конечно стёбовой, но интересной песне группы «Несчастный случай»:
Шла Саша по шоссе,
Да по таким местам,
Где впору окосеть,
Взглянув по сторонам:
Заброшены дома,
Разбиты трактора,
Как будто здесь война
Была ещё вчера
Шла Саша по шоссе
Из Углича в Серов,
Меж воинских частей,
Да заводских цехов,
Где трудятся в дыму
И производят дым,
Не нужный никому:
Ни мёртвым ни живым.

Но и в самом фильме на это есть чёткие указания: тепловоз, на котором работал «Ворошиловский стрелок» увозят в Турцию на металлолом, а в газете пенсионер читает, что на набережной в Майами пять тысяч домовладельцев из России и спрашивает «Ну откуда они там взялись? Эх, ворюги…». Можно ли утверждать, что С. Говорухин обошёл молчанием главных врагов нашего общества? Криминально-капиталистическое «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Оно включает в себя и ларёчников и олигархов, и коррупционеров. Насильники маркируются в фильме не столько социальным положением, сколько престижным потреблением и вызывающим поведением. Не бегут они после изнасилования, потому что чувствуют свою безнаказанность, как и вес победивший «новорусский» субъект. Тем более, общество поднесоветского типа во дворе беззубо, оно не может даже проигнорировать злодеев – все сбежались смотреть на их BMW. Разумеется, находясь посередь такой «овощебазы» можно чувствовать себя вполне комфортно. Ну сам же Кара-Мурза в «Советской цивилизации» описывал, как злой народ в магазине при виде молодой семьи бизнесменов сперва посуровел. Но, поняв, что четырёхлетний ребёнок «новых русских» чувствует себя некомфортно в недоброжелательном обществе, все размякли и подобрели, заговорили с ним и т.д. С таким добреньким социумом можно делать (и делают!) всё что угодно.
Придираться к тому, что не простые милиционеры, а полковник прикрывал насильников, всё равно, что возмущаться, почему фильм не про убийство или наркоторговлю, а про изнасилование. Смотрите «Дежурную часть», «Чрезвычайное происшествие», «Петровку 38», «Криминальную Россию» и другие подобные передачи, там всё есть, всё на реальных событиях основано. Можно «Бандитский Петербург» или «Улицы разбитых фонарей», на худой конец «Школу» Гай Германики, в последней всё очень достоверно, даже снято будто на камеру мобильного телефона.
Добрый банкир Ваня лишь отражает, что не так всё просто с этим криминальным классом, что кто-то в нём сохранил остатки советской порядочности, ну и связи в обществе с советских времён ещё держатся. Однако, в банке главный герой остаётся чужим, это проявляется в его неловксти и фразе «в стране денег нет, а на что банки строят?». Собственная дочь стрелка с каким-то Давидом торгуют барахлом? Ну так во-первых, дед их выгнал, во-вторых, по их быту видно, что Катя с героем М. Ульянова от этого бизнеса не так уж много и получают.. В-третьих, персонаж матери лучше показывают аморальность нового времени. Еврей, конечно, получился очень колоритным, можно подумать, что это шутка, но вспомните про местами чрезмерный антисемитизм наших патриотов. Так что это просто дополнительный источник ненависти и штрих к портрету нашего «стозевного чудища». Те, кто с такими патриотами сталкивался, меня поймут.
Далее, С. Г. Кара-Мурза обвиняет С. Говорухина в формировании правового нигилизма у зрителей. Во-первых, через 1200 страниц «Советской цивилизации» С. Г. Кара-Мурза проводит мысль о том, что советское общество предпочитало жить не по закону. Во-вторых, строгое следование праву в «новой России» вовсе не есть гарантия защиты. Кстати, в том же параграфе «Манипуляции сознанием», где разбирается «Ворошиловский стрелок» уважаемый критик помянул добрым словом марксизм. Так вот В. И. Ленин писал «Что такое закон? Выражение воли господствующих классов». Во главе нашего общества стоит криминально-буржуазный класс, порождающий парадоксальную экономику, не снившуюся Марксу и Энгельсу, но существующую по факту. В-третьих, старик прошёл по всем инстанциям, везде нахамили. Кара-Мурза считает, что следователь и прокурор не знали о том, что изнасилование действительно произошло, а потому вели себя правильно, прокурор вот вообще молодец, посоветовал лучше воспитывать дочь и внучку. Ах, молодец, про дочь как точно угадал! Подождите, но ведь дочь он тоже не знал, перед ним простой ветеран при орденах и дело, возможно неправильно составленное. Ну и зачем было про воспитание заговаривать? Воспитанные люди вообще так со старшими не разговаривают, только криминально-буржуазное мурло. В-четвёртых, ссылки С. Г. Кара-Мурзы на то, что в ряде стран правовая ситуация намного хуже, и у нас ещё вполне себе ничего, напоминает самоуверенное «Радуйтесь, что мы не Узбекистан», иногда встречающееся в провластной российской агитации.
Все признают, что фильм очень сильно влияет на эмоции, хотя на съёмки ушло всего два месяца. На премьерном показе присутствовало много депутатов Государственной Думы, (поскольку сам режиссёр входил в это учреждение), несмотря на высокое положение в рамках криминально-буржуазной системы, депутаты были так тронуты, что зааплодировали после первого выстрела. Но, видимо, элита поняла опасность «Ворошиловского стрелка», показывающего победившее в России начало, и до сих пор вызывающего к нему ненависть большинства. На С. Говорухина обрушился шквал критики (один из примеров мы разобрали выше). Но народ, как и следовало ожидать, воспринял картину благосклонно. Достаточно интересно то, что Станислав Говорухин, создатель фильма «Место встречи изменить нельзя», в начале демократических преобразований стал снимать фильмы о Солженицыне, о якобы потерянной по вине коммунистов старой России, Михаил Ульянов, игравший в советских фильмах маршала Жукова, в конце перестройки стал неприязненно отзываться о своём прошлом. Для них этот фильм стал своеобразным возвращением к советскому народу, отрезвлением от перестроечного угара.
Лично мне фильм понравился, да он не без шероховатостей, да есть там упрощения, но далеко не во всём, например, достаточно поучительно посмотреть на поведение Вадима, сына полковника, во время изнасилования девушки. Сначала слабак не сумел отговорить собутыльников, чтобы те не покушались на одноклассницу, потом не смог её от них защитить, потом вроде бы проникся сочувствием, даже сказал, что «любит» Катю, но спасовал при фразе Зворыгина «вставай, романтик, вторая смена пришла, падение слабой личности показано достаточно натурально.
Как жаль, что по-настоящему решительных людей в нашем обществе так мало, и способны на что-то решиться они только, когда беда касается их лично или их близких. Ведь именно поэтому защищать Белый Дом в 1993 году вышло так мало людей, а «стозевное чудище» направлю историю по своему руслу.
Tags: Несостоявшийся киноклуб
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments